财富与权力：乔姆斯基解构美国 梦终结的10个观点 [美]诺姆·乔姆斯基 著 杨文展 译 中信出版社 美国梦的一种注解 我刚记事时恰逢大萧条时期（the Great Depression），那是一段远 逊于今日的残败岁月。然而即便是身处彼时，人们心中依旧充满“定能 共克时艰”之感，满怀“世事皆能向好”的期待。“今天也许没有工作，但 明天就会有很多事情等待我们去做，大家共同努力，就能携手创造一个 更美好的未来。”当时，许多政治激进主义者宣称他们会带领人们进入 一个不一样的未来世界：一个更加公正、平等、自由的未来，一个专制 阶级结构被消解的未来。当时的人们普遍感觉“这样的未来一定会到 来”。 举例而言，我的家族成员中大部分人当年都是失业的工人阶级。当 时如火如荼的工会运动本身既反映了人们积极乐观、满怀希望的心态， 同时也是这一心态的来源，这恰恰是当今这个时代所缺失的。今天，人 们普遍感到好事不再重现，一切都已终结。 与其他大部分“梦”相似，美国梦也包含着大量荒诞的元素。如霍雷 肖·阿尔杰式的白手起家故事（Horatio Alger story）[1]，就是19世纪美 国梦的组成部分——“尽管眼下一贫如洗，但通过辛勤工作，我们必将 寻得出路”——一定程度上说，此言不虚。就拿我父亲来说，他1913年 从东欧的一个贫困村庄来到美国，起初只在巴尔的摩的一家血汗工厂 里。随时间推移，他不断追求进步，直到能去读大学并取得学位，最后 甚至还获取了博士学位，过上了中产阶级的生活。在当时，有许多人都 像我父亲一样做到了这一点。早年，对那些来自欧洲的移民而言，在美 国能获得在自己的原籍国所无法想象的财富、特权、自由与独立。 时至今日，这种故事已经无法复制。实际上，今天美国社会阶层的 流动性还不如欧洲。尽管在政治宣传与说教的攻势下，美国梦依然存 在。在每一场政治演说中，你都能听到，“给我投票吧，我一定会重新 唤回美国梦”。他们用相似的字句不断重申——那些在有意无意中摧毁 了美国梦的人也敢这么说。然而这“梦”终究是要延续下去的，否则如何 使美国人民——这些来自有史以来最富足、最强盛国度的优越感十足的 人民——有勇气去面对周遭的现实生活。 现在的不平等状况是空前的。如果就总体的不平等而言，当下美国 处于建国以来最糟糕的时期。深究下去会发现，这种不平等源自拥有巨 额财富的一小撮人——这些人还不到人口总数的百分之一。 在19世纪90年代的镀金时代（the Gilded Age）、20世纪咆哮的20年 代（the Roaring Twenties）等时期，都曾出现过类似的局面，但都远不 如今天这么极端。仔细观察现有财富分配状况的话，你会发现不平等主 要来自于极端富裕阶层——在总人口中仅占千分之一比例的极端富裕 者。这一结果是源于30多年来社会与经济政策的转变。再深入解析，就 会发现：这些年，政府政策仅仅是为了给富裕阶层提供巨大利益而制定 或修改的，毫无疑问，这完全背离了广大民众的意愿。而对于大多数民 众而言，这30多年来，个人的实际收入分文未涨。从这个角度看，作为 极具美国特色的一个群体——中产阶级，正在遭受严重打击。 阶级流动性是美国梦极为重要的组成部分，换句话说就是：你可能 生来贫穷，但通过努力工作，就能够变得富有。阶级流动意味着人人都 有机会从事体面的工作、买房置地、拥有爱车、孩子们都能去学校读 书…… 而今，这一切都已崩塌。 [1]霍雷肖·阿尔杰（Horatio Alger）：美国儿童小说作家。作品有130部左右，大都是讲穷孩 子如何通过勤奋和诚实获得财富和社会成功。——译者注 引言 想象一下，置身于火星之上，注视着当今美国社会，你会看到些什 么？ 美国是一个自诩信奉民主等价值观的国家。在民主的环境下，民众 的意见能够影响政府政策，政府随之制订的各项举措也是由民众决定 的。这才是民主的真正内涵。 我们必须认识到：权贵阶层历来就不喜欢民主，他们也的确有充分 的理由不喜欢。因为民主就是要剥夺权贵手中的权力，将之交到广大民 众手里。这也是一条财富和权力集中的原则。 恶性循环 财富的集中滋生权力的集中，尤其是眼下选举成本飞涨，更是迫使 各政党组织对大型企业集团的钱包趋之若鹜。政治上的权力很快转化为 立法过程，而这进一步加剧了财富的集中程度。税收政策、放宽监管、 公司治理规则等各类财政政策以及各种政治措施和办法，都是为了使财 富与权力进一步集中，进而驱使更多政治权力重复此类行径。这就是我 们这些年来看到的状况，这种“恶性循环”已然形成并且正在不断发展。 卑鄙格言 富人们历来就享有过多的控制政策的权力，这一现象并不新鲜，几 百年前就有。其传统是如此悠久，亚当·斯密早在1776年就描述过此类 现象。他在著名的《国富论》中写到，在英格兰，“政策的主要设计 师”是那些实际掌控社会的群体——在当时就是商人及制造业主，他们 能绝对确保自身利益得到保障，即便这一过程会使英格兰和其他地方的 普通民众面临极为惨痛的境遇。今天，这一群体不再是“商人及制造业 主”，取而代之的是金融机构和跨国公司。这群人被亚当·斯密称为“人 类主宰者”（masters of mankind），他们都遵循着一条卑鄙格言：“一切 皆归于我，不留锱铢与人（All for ourselves and nothing for anyone else）。”他们必将继续推行那些专门利己且伤及众人的政策。 在美国，这条格言作为通用法则被深入研究。所以你能预料的就 是：这些完全无视广大民众反应的政策，正在被越来越多的人遵循和仿 效。 1 削弱民主权力 为了防止形成“多数人暴政”式的民主，詹姆斯·麦迪逊认为应该 倾向于将权力交到富人手中。所以美国宪政制度在设计之初就是为了防 范民主权力的扩张。 纵观美国历史，会发现一种持续不断的冲突与张力：一方面，是底 层民众为获得更多自由与民主而施加的压力；而另一方面，则是上层社 会为维持其精英掌控与统治而进行的努力。这种冲突自建国伊始就存 在。 一小撮富人 詹姆斯·麦迪逊是美国宪法的主要起草人，和当时绝大多数人一 样，是民主精神的忠实信徒。即便如此，他仍然认为在设计美国的制度 体系时，应该倾向于将权力交到富人手中。因为富人更有责任感，他们 心中有公共利益的概念，不会太狭隘。麦迪逊是这么想的，也是这么做 的——经他倡议，美国当时的制度体系就是依照这种理念设计的。 因此，在美国正式的宪政制度结构中，参议院掌握的权力是最大 的。当年的参议院并非由选举产生——事实上，直到一个世纪前都是如 此。参议员是由各州议会任命的，任期较长且均从富人中挑选。他们就 是麦迪逊所谓的“更具责任感的人”，他们更容易对产权人及其利益感同 身受，而这种利益是必须得到保护的。 参议院拥有最大的权力，同时也是离民众最遥远的部门。众议院更 加贴近群众，却弱势得多。而行政机关——也就是总统——在当时只不 过是管理者，担负着一些外交政策等方面的责任，与今天的情况大不相 同。 摆在眼前的核心问题是：我们究竟应该在多大程度上允许真正的民 主产生。这一问题麦迪逊在《联邦党人文集》中只字未提，但却在制宪 会议的辩论中非常深刻地探讨过。毕竟文集有宣传工具的性质，而制宪 会议中的那些辩论倒的确值得细细玩味。在这些辩论中，麦迪逊指出： 每一个公正的社会，都应重点关注“保护富人”，这种言论自然遭致各种 非议。[0] 麦迪逊注意到，他心目中的模板——自然是英格兰——是当时最为 先进的国家，拥有最优的政治社会形态。他表示，假如在英格兰，人人 都享有自由的投票权，那么大部分贫困人口就会团结并组织起来占有富 人的财产。他们会实施今天所谓的土地改革：把大量土地分割，分配给 民众，将不久前因为圈地运动丧失的土地抢回来。换句话说，他们会投 票将曾经的公产占为己有。 麦迪逊还说，若真是如此，那将是不公正的，当然不能实行这样的 做法。所以说，在设计宪政制度的结构时，务必要防止形成这种“多数 人暴政”式的民主，同时必须确保富裕阶层的财产权不被侵害。 这就是所谓宪政制度的结构，其设计之初就是为了防范民主所带来 的威胁。当然，若是为麦迪逊辩解的话，我们应该称其为前资本主义 者。他假定，国家里的富人们，就好像神话故事中的罗马诸神那样，都 是些开化的贵族，慈眉善目、辛勤劳作，为了全民福祉奉献自己。虽然 这仅是麦迪逊的一己之见，却也是当时较为普遍的“标准”观点，否则麦 迪逊的那套宪政制度就不可能付诸现实。 必须补充的是，等到18世纪90年代，随着股票经纪人和各类投机分 子出于自身利益考虑摧毁了整个体系并控制了局面，就连麦迪逊都开始 严厉谴责自己所创制的这套腐朽堕落的体系。 贵族与民主主义者 与此同时，杰出的民主主义理论家杰斐逊描绘了另一种情景，起码 是在口头上，也有一部分体现在信仰中。虽然并未体现在自身的行为 上，但他用生动且极具说服力的语言，在贵族与民主主义者之间画出了 一道明确的分水岭。 大致来说，贵族的观点是：权力必须归属于某个格外尊贵的特权阶 层，因为这些人能够做出决定并做出正确的事情。而民主主义者则坚信 权力应该掌握在民众手中，因为归根结底，民众才是最适合掌握决策制 定过程和理智行为的群体，无论是否赞同他们的决策，都理应支持他 们。杰斐逊支持的是民主主义者，而非贵族。这种观点与麦迪逊派的观 点截然相反。诚然，如前文所述，麦迪逊没过多久便发现了自己设计的 制度存在弊端，但这两种观点间的分歧贯穿了整个美国历史，直至今 日。[1] 减少不平等 值得关注的是，这种争辩有着非常悠久的传统，最早出现于古典希 腊时期第一部关于政治民主的著作中。这部论及政治体制的开山巨作就 是亚里士多德的《政治学》，这是一部调查研究了多种不同政治体制的 鸿篇巨著。亚里士多德在书中提出的结论是：民主制度是所有政治体制 中的最优方案。尽管如此，他也和麦迪逊所见略同，指出了民主制度的 缺陷。亚里士多德当时所言并非针对“国家”，而是古代雅典的“城邦”。 同时，他口中的民主只针对当时的自由民——和麦迪逊一样——他们俩 所谓的民主都只针对自由民，不包括女人，更别提奴隶了。[2] 麦迪逊发现的问题，亚里士多德早就注意到了。假设雅典的自由民 都享有民主，那么穷人就会联合起来夺走富人的财产。面对同样的两难 境地，他们给出的解决方案却截然相反。麦迪逊的方案是削减民主权 力，即制订相应的制度体系，使权力落到富人手中；同时以各种手段分 化民众，使其没有联合并组织起来的可能性，自然也就不能从富人手中 夺权。亚里士多德的办法恰恰相反，他当时的提议有点类似于我们现在 的“福利制度”。他提出的是尽力减少不平等现象，通过提供公共餐饮等 适合于城邦的各类公共服务来减少不平等现象。同一个问题，两条背道 而驰的解决之道。一条是通过减少不平等现象来解决问题；另一条则是 削减民主权力。正是在这些